Extracto del artículo publicado por Ángeles Caso en
El Pais
 |
| Eulogia Merle |
Un amanecer de hace 25.000 años, en algún lugar cercano a lo que hoy
llamamos el mar Cantábrico, un grupo de hombres —seguro que eran
hombres— se abrió paso monte arriba entre los acebos y los tojos, camino
de una gruta [...]
¿Hay pruebas que demuestren esa autoría masculina? Existen pruebas, en
efecto, pero no en ese sentido. Los expertos siempre pensaron que, dadas
las diferencias de tamaño, buena parte de las manos plasmadas en las
cavernas debían de ser manos de mujer. Ahora, un programa informático
diseñado por científicos del Centre National de la Recherche
Scientifique (el CSIC francés) lo ha demostrado: algo más de la mitad de
esas siluetas corresponden, por sus medidas y su morfología, a cuerpos
femeninos. [...] Si nunca nos las imaginamos en esa
tarea, es sin duda a causa de ese prejuicio tan asentado en nuestros
cerebros que nos lleva a creer que casi todas las cosas importantes de
la humanidad —salvo parir— las han hecho los hombres.
Les pido que ahora nos acerquemos por un instante al ámbito tenebroso de los monasterios medievales, donde
los monjes
se dedicaron durante siglos a preservar la cultura y la tradición
escrita y a crear pacientemente las extraordinarias ilustraciones de los
códices miniados. De nuevo
los hombres. ¿Seguro...?. [...] La mayor parte
de ellos carecen de firma, lo que hace imposible su atribución. Pero
algunos contienen sorpresas: por ejemplo, el códice de los
Comentarios al Apocalipsis de Beato de Liébana que se conserva en la catedral de Gerona y que es una obra maestra del género. El libro se terminó el 6 de julio de 975 en el
scriptorium del monasterio de San Salvador de Tábara (Zamora), y está firmado por “Emeterio, monje y sacerdote” y “Ende, pintora (
pictrix) y sierva de Dios”. Un primer nombre de mujer para la historia del arte español.
[...] Aunque apenas
las conozcamos, hubo un notable puñado de mujeres, sin duda valientes,
que a lo largo de los siglos pintaron o esculpieron. Mujeres que casi
siempre habían aprendido el oficio de manos de sus propios padres en el
taller familiar. [...] A
veces fueron vapuleadas y tratadas con desprecio. Algunas abandonaron
ante las presiones sociales. Otras permanecieron ocultas tras la figura
del padre o del marido. Pero también las hubo que defendieron con uñas y
dientes su talento y lograron imponerse como artistas de éxito en un
mercado en el que la lucha por hacerse con los encargos era feroz. Unas
cuantas llegaron a ser reconocidas en toda Europa, vivieron viajando de
un país a otro, solicitadas de todas partes, y se construyeron sólidas
fortunas.
Ahí están, como pequeños rayos de luz lunar en ese universo
mayoritariamente masculino, Sofonisba Anguissola (1532-1625), que
durante 13 años retrató a los miembros de la familia de Felipe II.
Lavinia Fontana (1552-1614), que pintó para el Papa Clemente VIII y
llegó a cobrar por sus retratos lo mismo que el gran Van Dyck. Artemisia
Gentileschi (1593-1652), que ganó tanto dinero con sus espléndidos
cuadros que pudo casar a sus hijas con nobles españoles, previo pago de
enormes dotes. Judith Leyster (1609-1660), que alcanzó un gran éxito en
Holanda. Luisa Roldán, La Roldana (1652-1704), exquisita escultora de
cámara —el máximo honor de la época— de Carlos II y de Felipe V. Rosalba
Carriera (1675-1757), favorita en muchos palacios e introductora de la
técnica del pastel en la Francia del rococó. Angelica Kauffmann
(1741-1807), que se enriqueció en Inglaterra con sus obras neoclásicas.
Elisabeth Vigée-Lebrun (1755-1842), retratista preferida de María
Antonieta y codiciada por la nobleza de toda Europa. Constance
Charpentier (1767-1849), premiada en varios de los famosos salones
parisinos de su tiempo. O Rosa Bonheur (1822-1899), famosísima en medio
mundo gracias a sus cuadros de animales.
[...] “El arte es ajeno al espíritu de
las mujeres, pues esas cosas solo pueden realizarse con mucho talento,
cualidad casi siempre rara en ellas”, había escrito Boccaccio. Un
pensamiento que repitieron una y otra vez a lo largo de los siglos
muchos hombres ingeniosos. (Y sospecho que un tanto misóginos.)
Todas esas mujeres fueron reales. Existieron. Pintaron o esculpieron.
Y triunfaron. La gran pregunta es por qué no aparecen en la mayor parte
de los libros de historia del arte. Y por qué no vemos sus obras en los
museos. Supongo que la respuesta la tienen los hombres[...]. Han omitido sus nombres en sus
estudios, han arrumbado sus cuadros en los depósitos o los han colgado
en los rincones más oscuros de las salas. Y a veces, los han expuesto
bajo los nombres de grandes maestros, por supuesto varones: sin ir más
lejos, en el Museo del Prado han “aparecido” en los últimos años dos
espléndidos retratos de Sofonisba Anguissola y uno más que se le
atribuye, cuadros que siempre se habían considerado obras de otros
pintores.
Sí, ya sé, ya sé, el eterno recelo: es cierto que ninguna de ellas
llegó a ser Leonardo o Velázquez o Goya. No hubo ningún genio entre esas
pintoras. Pero quienes afirman eso suelen olvidar que su número fue
mucho menor que el de los hombres, su lucha mucho más intensa y
probablemente su autoestima infinitamente más débil. Y que, desde luego,
tampoco la mayoría de los artistas masculinos que aparecen en los
manuales de historia del arte y que cuelgan en los museos fueron
Leonardo, ni Velázquez, ni Goya. Y, sin embargo, ahí están. Visibles y
recordados, aunque no fueran los mejores, mientras ellas descansan
todavía, en buena medida, en el limbo —tan femenino— de la inexistencia.
